« Lorsque j’ai terminé mes études de médecin, j’ai fait le serment de ne pas nuire… et je crains, Monsieur le Ministre, que la situation actuelle ne me force à me parjurer. À mon sens, la stratégie de testing telle qu’elle existe à l’heure actuelle ne répond en effet plus aux critères d’efficacité, de sécurité et d’une prescription économiquement responsable. Aussi voudrais-je vous demander de revoir votre politique en la matière », écrit le Dr Geijsels dans une lettre ouverte qui a déjà été signée par environ 200 collègues.

Monsieur le Ministre,

Nous sommes début octobre, une période de l’année qui est synonyme pour vous de budget et pour nous, généralistes, du  début de la saison des infections. Sur ce plan, il n’est pas impossible que nos préoccupations se rejoignent, puisqu’on peut se demander d’une part si la stratégie de testing actuelle est bien efficace et économiquement rationnelle, d’autre part si elle offre une réponse adéquate à la question de savoir comment maîtriser la pandémie au cours de sa phase actuelle.

Chaque année à partir du mois d’octobre, nous observons un pic de consultations motivées par des plaintes respiratoires. En parcourant les chiffres de surveillance de la grippe de Sciensano, je vois que ce phénomène représente en moyenne de 1.500 consultations/100.000 habitants/ par semaine. Rien de nouveau sous le soleil et rien que nous ne soyons en mesure d’assumer. Néanmoins, ces 1.500 consultations ne sont vraiment que le sommet de l’iceberg : tant qu’ils ont l’impression que ça va, les gens ne vont généralement pas chez le médecin pour ce genre de problème. Cette année, la stratégie de testing a toutefois pour effet que c’est tout l’iceberg – et pas juste sa partie émergée – qui doit passer au cabinet de médecine générale pour un test COVID-19. Si je transpose ces chiffres à ma propre pratique, je m’attends à ce que ces tests nous prennent 50 % de notre temps d’ici la fin du mois d’octobre.

En tant que médecins et en particulier en tant que généralistes, nous sommes formés à la réflexion scientifique, à l’utilisation rationnelle des moyens de notre système de santé et, avant tout, à veiller à ce que nos actes et examens ne provoquent pas de dommages. Vous ne m’en voudrez donc pas de soumettre la stratégie de testing actuelle à cette même analyse scientifique et économique.

Une première question que nous devrions nous poser est de savoir si cette approche est encore efficace. Toutes les mesures prises au cours des 18 mois écoulés poursuivaient un but très clair : éviter l’effondrement de nos soins de santé sous la charge des patients COVID-19 et éviter les décès dus non seulement au virus lui-même, mais aussi au report des autres soins. Or vous vous doutez que, si nous passons plus de 50 % de notre temps à manier des écouvillons, nous n’avons pas la possibilité de nous acquitter de nos autres mission – la prévention, le suivi des maladies chroniques, le soutien psychosocial, l’accompagnement de la fin de vie, etc. Dans les mois à venir, la stratégie actuelle risque donc justement de provoquer l’engorgement de la première ligne, avec toutes les conséquences néfastes qui en découlent pour la santé publique.

Dans une société où tout ou presque est à nouveau permis et où les pathogènes peuvent à nouveau se propager sans frein, on peut se demander si la stratégie de testing et de quarantaine actuelle contribue vraiment à limiter la circulation du virus… mais aussi si cet objectif reste pertinent, puisque les personnes non vaccinées seront inévitablement infectées à un moment ou à un autre. Une fois infectées, elles seront immunisées (fût-ce de façon temporaire) et notre immunité de groupe s’en trouvera renforcée.

Reste évidemment l’importance scientifique des tests, puisque, comme on dit, « mesurer, c’est savoir ». Comment suivre l’évolution de cette épidémie si nous ne testons pas tout le monde ? Comment savoir quand de nouvelles mesures doivent être prises si nous ne surveillons pas la situation ? Eh bien, il me semble que, sur ce plan, nous pourrions sans crainte nous fier au nombre d’admissions à l’hôpital. Dans le passé, on a en effet systématiquement pu voir qu’une augmentation du nombre de cas positifs en ambulatoire était suivie quelques semaines plus tard par une progression du nombre d’hospitalisations. Or, vous le savez comme moi, nous ne sommes encore jamais intervenus au stade de l’augmentation des infections ambulatoires : les mesures ne sont renforcées qu’en fonction de l’évolution des hospitalisations.

Cette stratégie de testing a-t-elle des effets indésirables ?

Lorsque je regarde les patients que je suis amenée à tester toutes les semaines, je remarque chez eux une lassitude croissante : les gens en ont assez de devoir se faire tester et retester. Ils reportent leurs consultations, ce qui accroît le risque de diagnostics manqués et de complications en cas p.ex. de pneumonie, d’abcès, d’appendicite, etc. La qualité de la relation médecin-patient aussi en pâtit, parce que les préoccupations du patient (« je suis malade, je voudrais qu’on me guérisse ») ne correspondent pas à celles du médecin (« je dois tester ce patient et remplir des formulaires »).

Cette stratégie est-elle économiquement responsable ?

Le prix actuel d’un test PCR est d’environ 50 euros, réalisation non comprise. Si nous nous orientons vers 1500 consultations/100.000 habitants/semaine (une estimation prudente), cela représente un coût hebdomadaire de 8.250.000 euros… sans compter les tests réalisés chez des sujets asymptomatiques. En ces temps de crise économique, il me semble que ces moyens pourraient être plus utilement utilisés à d’autres fins. S’ajoute à cela le coût humain pour les médecins. En tant que généralistes, cela fait un an et demi que nous sommes au front, prêts à suivre vos instructions, fût-ce sans doute pas toujours sans nous plaindre. Un an et demi que nous allons à droite un jour, à gauche le lendemain en essayant à chaque revirement de convaincre nos patients que cette fois, c’est sûr, c’est la bonne direction. Nous atteignons toutefois tout doucement les limites de notre résilience et pour nous, tous ces tests sont synonymes d’heures supplémentaires, de gardes supplémentaires et d’une satisfaction moindre dans notre travail.

J’en déduis que la stratégie de testing actuelle est dans le meilleur des cas vaguement positive, dans le pire des cas contreproductive. Elle s’accompagne d’une foule d’effets secondaires et nous coûte chaque semaine des millions d’euros. Si elle était un médicament, on peut se demander si elle accèderait même au remboursement… or en l’occurrence, non seulement elle est remboursée, mais j’ai l’obligation de la prescrire en tant que médecin – sans doute prochainement à au moins 50 % de mes patients.

Ceci n’est évidemment que mon humble avis. Je ne suis ni virologiste, ni épidémiologiste ou économiste et encore moins ministre. Je suis médecin de famille. Mais en tant que généraliste, j’ai l’habitude de gérer l’incertitude, d’utiliser mon bon sens et d’aborder l’humain dans sa globalité. On ne peut pas ne traiter qu’un seul organe en courant le risque de perdre les autres de vue et, de même qu’un corps ne se compose pas que d’un cœur ou d’une paire de poumons, notre société ne se limite pas à cette pandémie. En tant que ministre, il est de votre devoir – et, par extension, du devoir de l’ensemble du gouvernement – d’évaluer soigneusement si la gestion d’un problème n’en engendre pas une série d’autres encore beaucoup plus importants.

Lorsque j’ai terminé mes études de médecin, j’ai fait le serment de ne pas nuire… et je crains, Monsieur le Ministre, que la situation actuelle ne me force à me parjurer. À mon sens, la stratégie de testing telle qu’elle existe à l’heure actuelle ne répond en effet plus aux critères d’efficacité, de sécurité et d’une prescription économiquement responsable. Aussi voudrais-je vous demander de revoir votre politique en la matière.

En vous remerciant d’avance,

Dr Marieke Geijsels - Généraliste à Edegem

Ci-dessous la liste de quelques médecins de famille qui ont souhaité ajouter leur signature à cette lettre ( Publiée le 7/10 dans l'édition flamande du Spécialiste )

1 Dr Diane Abel Ekeren

2 Dr Katrien Adriaensen Lint ICHO vzw

3 Dr Veerle Adriaenssens Mortsel

4 Dr Klara Ampe Reet

5 Dr Jasmien Anthonissen Ekeren HAIO

6 Dr Katlijne Baetens Edegem

7 Dr Evelien Bartels Weerde

8 Dr Buelens Bea Bevel

9 Dr Annelies Belmans Wilsele

10 Dr Roxanne berghs Aartselaar

11 Dr Kris Bleys Rumst

12 Dr Katrien Bols Hove

13 Dr Jo Borremans Veltem-Beisem

14 Dr Areski Boumendil Waregem

15 Dr Eline Braet Mortsel

16 Dr Janiek Brulmans Oelegem

17 Dr Stefan Bruylants O.L.V.-Waver

18 Dr Charlotte Buelens Antwerpen

19 Dr Marianne Busschots Kontich

20 Dr Dorien Caremans Ekeren

21 Dr Kathleen Carnas Herentals

22 Dr Yet Ceulemans Antwerpen

23 Dr Geerts Chara Berchem

24 Dr Filip Charlier Binkom

25 Dr Ling Chow Onze-Lieve-Vrouw-Waver

26 Dr Frances Christiaens Tildonk

27 Dr Jasper Cleemput Edegem HAIO

28 Dr Marie Coenen Berlaar

29 Dr Sarah Coox Edegem

30 Dr Sabine Coppens Rijmenam

31 Dr Katrien Cordemans Antwerpen

32 Dr Raf Coremans Antwerpen HAIO

33 Dr Myrjam Cramm Antwerpen

34 Dr Michel Creemers Lint

35 Dr Marleen Daelman Edegem

36 Dr Tim De Boeck Merksem HAIO

37 Dr Sofie De Ferm Edegem

38 Dr Herman De Laet Kontich

39 Dr Louis De Nys Sint-Amandsberg

40 Dr Jozefien De Rooze Antwerpen

41 Dr Liese De Smyter Lint

42 Dr Tamara Degrave Antwerpen voorzitster huisartsenwachtpost Brabo

43 Dr Wouter Demerre Lichtaart mSPOC van ELZ Middenkempen

44 Dr Nathalie Depoortere Duffel

45 Dr Aaron Devos Sint-Niklaas WGC De Vlier

46 Dr Gunther D'hanis Hemiksem

47 Dr Tine Dietvorst Edegem

48 Dr Jonas Docx Westerlo

49 Dr Lens Dommicent Duffel

50 Dr Herman Everaert Mortsel

51 Dr Liesje Eyckmans Antwerpen voorzitter HAK Minerva

52 Dr Hanne Fonderie Bonheiden

53 Dr Stijn Geysenbergh Brecht

54 Dr Jos Gobert Antwerpen

55 Dr Filip Goossens Nijlen

56 Dr Mattijs Govaerts Antwerpen-Berchem

57 Dr Jesse Govaerts Antwerpen